A continuación reproduzco el artículo con el que, modestamente, he participado en la vuelta de Puño y Estrella:

La representación del género en la dictadura franquista.

Desde su origen el régimen franquista se esforzó por reglamentar de forma totalizadora la vida de los y las españoles y españolas. Las relaciones entre los sexos no quedaron fuera del ámbito de actuación del “Estado Nuevo” franquista. La configuración de éste, iniciada ya durante la Guerra Civil, conllevó la conceptualización de nuevas representaciones del género que dieron lugar a nuevas asimetrías entre hombres y mujeres. Al igual que en el proceso de erección de otras dictaduras europeas del momento, en el del “Estado Nuevo” español jugó un papel relevante el recurso a un “pensamiento mítico” y un “orden simbólico” como medio de integración y captura de consenso social. Aunque la influencia del fascismo italiano es evidente en la definición de determinados elementos institucionales y formas represivas del nuevo régimen, lo cierto es que el pensamiento mítico legitimador del “Estado Nuevo” español se fundamentó sobre todo en el nacionalcatolicismo. En dicho pensamiento se incluyeron las nuevas representaciones del género, que en realidad eran producto de la reactualización de otras viejas, de las que se dedujeron tanto las leyes positivas como los estatutos simbólicos que pasaron a regular las relaciones entre los sexos y relegaron a la mujer a una situación subalterna respecto al hombre. El papel de la Iglesia en la configuración del nuevo sistema de género fue, en consecuencia, decisivo.

Durante la Guerra Civil, los esfuerzos de los sublevados por construir una identidad propia y antagónica a la del enemigo, que favoreciese la movilización antirrepublicana y la cohesión del bando pretendidamente “nacional”, contribuyó a la definición del pensamiento mítico mencionado. Se construyó una alternativa a todas las ideas del imaginario republicano, incluidas las concernientes a la sexualidad y a las relaciones entre hombres y mujeres. En este ámbito, durante la II República había entrado en crisis el modelo femenino tradicional y, por consiguiente, había sido cuestionado el modelo masculino hasta entonces hegemónico. Con el estallido de la guerra apareció en el bando republicano la figura de la miliciana, que combatía en la primera línea del frente al lado del hombre. En oposición a esta situación, que evidenciaba los “peligros de la modernidad” y era fruto de “modas extranjerizantes”, en el bando sublevado se procuró redefinir el papel de hombres y mujeres y “normalizar” las relaciones entre los sexos de acuerdo con los valores conservadores del nacionalcatolicismo.

De este modo se recuperaron estereotipos anacrónicos de ambos géneros, que debían de contribuir a la “formación” de los y las jóvenes. Para los jóvenes el modelo era el del “ascetismo militar” y su “misión” la de defender la religión católica y los valores de la patria a través de las armas y la “cruzada”. El mencionado modelo se encontraba ejemplificado en figuras míticas de la historia de España como las de don Pelayo, el Cid, Francisco Pizarro, Hernán Cortes, el Gran Capitán o Ignacio de Loyola. A la mujer se le reasignó la familia y el hogar como espacio donde debía desarrollar su “misión” en la sociedad: la de “esposa y madre ejemplar”. Isabel I de Castilla y Teresa de Jesús debían de ser sus referentes. José Pemartín, responsable en esa época del Servicio Nacional de Enseñanza Superior y Media, propuso en su obra Qué es “lo nuevo” (1940) la creación de un quinto año de enseñanza media superior consagrado a los “estudios femeninos y del hogar”, que encauzase “la corriente de estudiantas, apartándolas de la pedantería feminista de bachilleras y universitarias”. El Fuero del Trabajo (1938), la primera Ley fundamental del “Estado Nuevo”, estipulaba para las mujeres lo siguiente: “El Estado libertará a la mujer casada del taller y de la fábrica”.

Después de la Guerra Civil proliferaron “manuales de formación”, que se dirigieron a los y las jóvenes. Los manuales de formación femenina tuvieron por objeto divulgar entre las jóvenes el modelo de mujer tolerado por el “Estado Nuevo”. Predicaban y prescribían las pautas de comportamiento que todas las mujeres debían seguir para comulgar con el ideal de “mujer cristiana”. Sus autores eran sobre todo religiosos, pero también médicos, políticos, pedagogos o mujeres de la Sección Femenina y de Acción Católica. Su contenido no sufrió cambios sustanciales hasta finales de los años cincuenta. Su argumentario acudía a creencias y principios bíblicos y de la tradición de la Iglesia, recogidos en tratados escritos en el denominado como “Siglo de Oro” español. Algunos de éstos fueron reeditados con cierta reiteración, como por ejemplo el Institutio feminae christianae de Juan Luis Vives o La perfecta casada de Fray Luis de León.

Los mencionados manuales de formación definían la identidad masculina a partir de caracteres permanentes y predisposiciones innatas: espíritu de independencia y de dominio, sentido práctico o tendencia al análisis. El honor, la caballerosidad y el valor eran rasgos del “cruzado” y del héroe del glorioso pasado imperial de la nación que pervivían en todo español. El hombre se encontraba, por consiguiente, capacitado para asumir el protagonismo en el ámbito público y en el de la historia. En la mujer-tópico, por contra, convivían fuerza y fragilidad, capacidad intelectual con necesidad de tutela, sensibilidad, astucia, pureza y tentación. A partir del Génesis y de una concepción diferenciada del castigo original, que en el caso de la mujer consistió en el dolor en el parto y la sujeción al varón, quedaba justificada la subalternidad de la mujer respecto al hombre.

La “misión” patriótica de la mujer era la de la maternidad. Fue contemplado como “necesidad nacional” el incremento de la natalidad, que permitiese superar el vacío demográfico provocado por la Guerra Civil y, sobre todo, que restableciese la potencia de la nación española. En 1941 un decreto ministerial convirtió en obligatorias “para todos los centros de primera y segunda enseñanza” las Escuelas del Hogar, gestionadas por la Sección Femenina de Falange, y destinadas a las niñas y jóvenes, con el fin de proporcionarles la formación adecuada para convertirlas en perfectas amas de casa: corte y confección, puericultura, nociones de “convivencia social”, higiene, nutrición, discernimiento en las compras y moralidad. Los manuales se transformaron en caja de resonancia de una propaganda dirigida a la descalificación del trabajo femenino, entendido como amenaza a la feminidad, la maternidad y la dedicación total de la mujer al hogar. La falta de una profesionalidad adecuada para la mujer, la exclusión por ley de determinadas profesiones, la excedencia forzosa en caso de boda, la tutela marital legal o la fuerte discriminación salarial fueron algunos de los mecanismos disuasorios que operaron en la práctica.

La modernización económica y social iniciada a finales del decenio de 1950 afectó solo tímidamente a las relaciones entre los sexos. La emancipación de la mujer no ha comenzado a ser una realidad efectiva hasta el periodo de la Democracia. De hecho, la dicotomía de género y la subalternidad del sexo femenino respecto del masculino quedaron confirmadas, si bien al mismo tiempo se hicieron menos explícitas en el discurso ideológico. El trabajo femenino, por ejemplo, ya no fue condenado enérgicamente, pero sólo fue admitido como una elección de la mujer impuesta por la necesidad, y nunca como un medio de su realización personal e individual. Ésta se siguió localizando en la esfera del hogar y del ámbito privado. Los manuales de formación continuaron siendo publicados, si bien, debido al creciente divorcio entre norma y comportamiento social, perdieron progresivamente su efectividad.

Este post comparte título con la campaña que Juventudes Socialistas de Madrid (JSM) ha puesto en marcha con motivo de la celebración del Día del Orgullo LGTB de este año.

De todas los mensajes incluidos en el vídeo me quedo con el siguiente: “Son días de fiesta, porque nuestra lucha se hace todos los días”. Y ello a pesar de que discrepo de la forma en que las organizaciones LGTB mayoritarias -pero no omnirepresentativas- definen y regulan el modo en que debe tener lugar la celebración de dicha fiesta.

Por contra, creo sinceramente que sobra la siguiente frase: “Yo nunca he sido infiel a mi pareja”. Al igual que hay parejas heterosexuales en las que uno de los miembros es infiel, también puede haber parejas homosexuales en las que ocurra lo mismo. Y ello no resta ni valor ni derechos a este último tipo de unión entre personas. El o la persona homosexual que desee ser promiscuo debe tener la misma libertad para serlo que el o la persona heterosexual que también lo desea y lo es.

Salvo esta pequeña apreciación, creo que el trabajo hecho por mis compañeros de JSM se merece mi felicitación y la de cualquier persona realmente demócrata y comprometida con el respeto a la diversidad de identidades, tanto colectivas como individuales, que en su sociedad existen.

Os invito a ver el vídeo a todos aquellos que todavía no lo hayáis hecho y, después, a leer los comentarios que diferentes personas han dejado en el canal de youtube donde está colgado el mismo.

MARTÍNEZ MILLÁN, J., La Inquisición española, Madrid, Alianza, 2009, p. 98.

Esta definición de la identidad española, legitimada en una particular imagen del pasado, es restrictiva y excluyente, además de rancia y trasnochada. Pero continúa siendo sostenida por diferentes sectores de la sociedad española actual, que se resisten a aceptar que la identidad de la comunidad política que constituye España puede y debe ser definida en base a valores secularizados, democráticos y válidos para una mayoría más amplia de la población.

“[...] Lo específico de lo étnico es que se refiere a un tipo determinado de dominación que se explica mediante diferencias culturales para justificar otros tipos de dominación, a los que generalmente está asociado. Por lo cual, la étnica debe diferenciarse de otros tipos de dominación, como la clasista, aunque en determinadas circunstancias puedan coincidir ambos tipos de dominación en un mismo grupo social. De este modo, lo étnico es una cualidad que se asigna, se impone desde el poder, a una o varias poblaciones subordinadas, empleando las diferencias culturales e identitarias -reales o imaginarias- para justificar la subordinación. En consecuencia, la caracterización de una población como étnica es una construcción social -ya que ningún grupo social, ni ninguna población, tiene como inherente esa condición-, es histórica -adquiere características específicas según el momento histórico en que se produce-, es relacional -puesto que se produce en el contexto de una asimétrica interacción social- y es producto, y expresión, del conflicto y la oposición entre el dominado y el dominador -en la medida en que el dominador emplea los rasgos culturales e identitarios de aquel que considera “otro”, es decir, del dominado para justificar la subordinación que, ciertamente, ejerce sobre ámbitos no sólo culturales.

[...] Sobre la base de la definición anterior, en México la identidad [indiana e] indígena -impuesta a los grupos con identidades culturales propias y anteriores a la Colonia- es una identidad étnica, ya que se produjo y se impuso como resultado de las relaciones asimétricas establecidas en los procesos de colonización, en las cuales las diferencias culturales, religiosas y raciales fueron empleadas para explicar y justificar el dominio y la explotación económica de las poblaciones prehispánicas. En el marco del Estado mexicano actual los diferentes grupos, con culturas e identidades propias, denominados indígenas se caracterizan, precisamente, porque son poblaciones subordinadas sobre las cuales se ejerce la dominación cultural, que es lo que les otorga a esos grupos su carácter de etnias. En muchas ocasiones, la dominación étnica se emplea para reproducir la dominación de clase, justificando la explotación clasista en las diferencias culturales.

[...] Precisamente, cuando los grupos oprimidos por la dominación étnica emplean esa identidad para unir a la diversidad de los oprimidos en contra del grupo opresor, es cuando el proceso se invierte: son los oprimidos los que desde sus particularidades culturales e identitarias, recrean, inventan o le dan vuelta a los estigmas de la identidad común empleada para sojuzgarlos. Le dan así otros contenidos, otro valor, y forman su propia visión de la identidad étnica que los unifica [...]“

A través del proceso descrito -acontecido en México y en otros países latinoamericanos como Ecuador y Bolivia que han visto crecer fuertes movimientos indígenas en la escena nacional-, los “indios” o “indígenas” han dejado de ser caracterizados como incivilizados, salvajes, bárbaros, crueles, ignorantes, rudos, incultos y hasta antropófagos para autocaracterizarse como sabios, armónicos con la naturaleza, guardianes de saberes y misterios inveterados, justos casi por esencia y dueños ancestrales de la tierra. Así se encuentran en este momento legitimados para luchar por la disolución de su dominación étnica y su inclusión en la nación política mexicana sin renunciar a sus particularidades culturales.

José María Aznar

Iósif Stalin

Aunque no comparto plenamente la reflexión que Javier Muñoz Soro realiza sobre la distinción entre la izquierda y la derecha políticas, lo cierto es que me parece interesante. El autor la considera un cadáver lleno de vitalidad.

“Norberto Bobbio, en la reflexión más citada sobre el tema, la sitúa en el terreno de la ideología, en la dicotomía clásica entre libertad e igualdad, una explicación que parece haber perdido fuerza con la caída del comunismo. [...] Quizá la contraposición ente derecha e izquierda es sólo una ficción, como ha escrito el principal teórico de la nueva derecha italiana, Marco Veneziani, pero “una ficción útil para entenderse y para designar los hemisferios que necesita la política para expresar su naturaleza conflictiva y la libertad de elección”, es decir, “no tanto como espacios políticos e ideológicos, sino lugares en competición, centros de recogida del consenso de bajo nivel ideológico y alto nivel de antagonismo”. [...] En suma, la división parece haber perdido sentido en lo ideológico pero no tanto en el mundo de las opciones prepolíticas y morales, de las cosmovisiones, códigos culturales, costumbres, mentalidades, identidades y herencias, de las sensibilidades existenciales, éticas, culturales, religiosas o laicas”.

MUÑOZ SORO, J., “Sin complejos: las nuevas derechas españolas y sus intelectuales”, en Historia y Política, nº18, Madrid, julio-diciembre 2007, pp. 101-128.

El texto completo del artículo puede ser descargado en Dialnet.

De izquierda a derecha, Pepa Bueno, José Luis R. Zapatero, Ana Blanco y Juan Ramón Lucas

Anoche el Presidente del Gobierno español fue entrevistado, en el Telediario de la Primera cadena de TVE, por Ana Blanco, Pepa Bueno y Juan Ramón Lucas. La entrevista es un claro ejemplo del esfuerzo que en los últimos tiempos está realizando la televisión pública por ofrecer un contenido de calidad a la ciudadanía española. Y, sobre todo, de su propósito de acercar a los ciudadanos una información rigurosa y veraz, a partir de la cual puedan éstos últimos formar una opinión política propia y fundamentada. Una cuestión de gran relevancia en una sociedad, como la española, que se pretende democrática.

No pocas de las preguntas formuladas por los periodistas contenían críticas argumentadas y razonadas a la actuación del Presidente y del Gobierno que éste dirige, lo cual no se hubiese producido si la entrevista hubiese sido efectuada a Esperanza Aguirre y los periodistas que la hubiesen realizado perteneciesen a Telemadrid. Preguntas que, por otra parte, Rodríguez Zapatero eludió contestar y trató de esquivar con respuestas largas y prefabricadas -de ahí que, casi al final de la entrevista, Pepa Bueno parece que tiene que contener la risa, consciente de que el Presidente se les está yendo por las ramas.

La entrevista puede ser vista íntegramente en la página web de RTVE.

Un autobús en el que se publicitaba, con un lema cuanto menos peculiar, una marcha en contra de la aprobación parlamentaria de la nueva Ley de Salud Sexual y Reproductiva e IVE. La asociación ultramontana Hazte Oir, organizadora principal de la marcha, justifica en su página web su elección del lema “España Vida Sí” de la siguiente forma: “El lema elegido este año [para la que HO denomina Marcha por la Vida, que al parecer se ha convertido en una tradición] es España Vida Sí, que sugiere dos sentidos: la proyección exterior de la causa por el derecho a la vida, en plena Presidencia española de la UE y, en segundo lugar, la afirmación de ese derecho por una clara mayoría de españoles que piden ser oídos y que no se imponga la ley del aborto por una mayoría parlamentaria sin escuchar a los ciudadanos”.

No debería ser necesario recordar, en referencia al segundo de los dos argumentos esgrimidos, que en una monarquía parlamentaria como la española, el poder legislativo es ejercido por los representantes de los ciudadanos, que son elegidos por éstos a través de sufragio universal. Es fundamentalmente en las elecciones legislativas cuando la ciudadanía española opina en materia legal, dando su voto al partido político cuyas propuestas en dicha materia más acertadas le parecen. La actividad legislativa posterior del Parlamento español no es una imposición sobre la cuidadanía, sino el reflejo de la voluntad de la mayoría de ésta, que ha hecho posible que tal o cual partido político goce a su vez de una mayoría dentro de la institución parlamentaria que le permite materializar las propuestas que formuló en su programa político.

Sin embargo, la motivación última y verdadera que ha llevado a esta asociación a elegir semejante lema es la creencia en que su representatividad y, por tanto, su autoridad y legitimidad a la hora de opinar, es mucho mayor que la los diputados y senadores españoles. Éstos, al fin y al cabo, solo representan al sector de la sociedad que ha votado al partido político que los incluyó en sus listas electorales. Pero la asociación HO representa a “España”. De acuerdo con este lema España, en su totalidad, dice no a la reforma de la ley del aborto. Quienes decimos que sí, por tanto, no debemos de pertenecer a la comunidad política que se supone constituye España.

Lo peor de todo es que son organizaciones del tipo de HO quienes al mismo tiempo se lamentan de que “España se rompe”, sin caer en la cuenta de que actitudes sectarias como ésta son las que contribuyen a menoscabar la cohesión de la comunidad de ciudadanos libres y demócratas que otros muchos deseamos que signifique España.

Espero con sinceridad e impaciencia que la bitácora de Te quiero a tí, Roca se colme de otras tantas y tan interesantes entradas.